|
L'homéopathie : arnaque ou science?
L'homéopathie se base sur la "théorie" dite de similitude.
Cette théorie soutient que le fait d'absorber une substance toxique pour l'organisme (par exemple l'Arnica), mais à très
petite dose (dilution 9CH), engendre des mécanismes (inconnus et non documentés) qui donnent à l'organisme la faculté de se
défendre contre des symptômes similaires.
Ainsi, si l'arnica provoque hémorragies, hématomes, douleurs, sa dose "homéopathique" devrait au contraire aider
l'organisme à lutter contre ces mêmes symptômes, un peu à la manière d'un vaccin.
Voilà pour la théorie de la similitude.
A lire le Dr Lafeuillade sur Planete-homeo.org, il y aurait donc 2 écoles de médecine en France.
La médecine "classique" défendant ses "théories" et la médecine douce de l'"expérimentation immédiate".
Mon jugement personnel est encore très mitigé sur la question de l'homéopathie. Si en effet, un tel mécanisme est "possible",
les doses dites "homéopathiques" actuellement en vente sont si infimes qu'il semble peu probable qu'elles puissent
jouer un quelconque rôle.
Aucune étude sérieuse dans aucun journal scientifique n'a d'ailleurs pu prouver qu'un quelconque médicament homéopathique
aurait une efficacité supérieure à un "placebo" (comprenez un morceau de sucre par exemple).Même les défenseurs
de l'homéopathie n'ont jamais pu mettre en évidence de tels mécanismes.
Alors pour se défendre des accusations de charlatanisme, les homéopathes attaquent la démarche scientifique elle-même
et veulent réinventer la science... ainsi les protocoles utilisés pour confirmer ou invalider l'efficacité des teintures homéopathiques
ne seraient eux-même pas "adaptés" à l'évaluation de l'homéopathie.
Je remets vivement en question les propos du Dr Lafeuillade, qui sont à mon sens extrêmement dangereux.
On ne peut réduire la médecine comme il le fait. Depuis des siècles, la médecine a évolué justement dans le sens de davantage
de science, laissant de côté les a priori de l'expérimentation immédiate. On sait aujourd'hui qu'une substance peut "tuer
à petit feu" en même temps qu'elle montrera des améliorations de symptômes. La prise de DHEA qui paraissait si anodine
et si bénéfique sur les effets du vieillissement a montré en une dizaine d'années sa iatrogénie et son rôle dans l'augmentation
de certains cancers notamment.
Non, la médecine n'est pas "enclavée" dans ses "théories" et les scientifiques qui travaillent dans
les laboratoires n'ont pas plus d'intérêt à prouver l'inocuité des substances homéopathiques que le contraire. Par contre,
les médecins et pharmaciens qui travaillent pour les laboratoires produisant ces substances ont eux, tout intérêt à prouver
l'efficacité de l'homéopathie, et tant pis s'ils n'ont aucune étude pour prouver leurs dires.
Ils s'appuient, non pas sur l'expérimentation au long terme, sur les études en double aveugle et multicentriques de la
médecine, où il n'y a aucun moyen de "tricher" sur les résultats, mais sur des études privées, où le médecin qui
prescrit le médicament est celui-là même qui chiffre l'efficacité de celui-ci, après moulte entretiens avec son patient...
il me semble qu'en science, on appelle cela une étude biaisée.
Qui mord à l'hameçon?
Il semble évident que le principe d'homéopathie est intéressant. Il le serait en effet si les dilutions utilisées faisaient
l'objet d'études approfondies pour connaître le seuil à partir duquel une teinture a une efficacité. Pour le moment, ces dosages
sont arbitraires.
Pire, ils sont même laissés aux bons soins du patient, à qui l'on prescrit des substances sans le prévenir des dangers
éventuels d'un surdosage par exemple.
Il semble évident que les médecins homéopathes actuels jouent sur la crédulité des gens en leur montrant quelques exemples
de réussite (efficacite de l'arnica en crème par exemple) qui n'ont rien à voir avec les gélules prescrites, et utilsient
la crainte qu'éprouvent certains patients vis-à-vis du monde médical, comme le feraient n'importe quels charlatans, et veulent
faire accepter l'inacceptable, à savoir que l'expérience immédiate, sans aucune prise en compte scientifique des effets secondaires
à long terme, de la cinétique, et autres facteurs d'un médicament sont supérieurs à une étude réelle.
Ils profitent ainsi de la difficulté et du temps nécessaire à l'étude de ces produits (l'arnica comporte une trentaine
de substances, qu'il faudrait analyser séparément et ensuite ensemble sans doute), pour faire croire à la bêtise de la science.
En tant que futur médecin, et fervent défenseur de la vérité, mon approche cartésienne et objective de la question ne
peut que me mener à la conclusion selon laquelle l'homéopathie sous la forme qu'elle est distribuée à ce jour, est la plus
grosse arnaque du siècle...
Dans l'esprit des gens, souvent, homéopathie = médecine des plantes. Or, cette définition est fausse.
Si en effet, les plantes ont certaines facultés, c'est grâce à leurs principes actifs. Depuis des milliers d'années, la
pharmacologie s'attache à extraire ces principes actifs pour les concentrer dans des médicaments. L'exemple le plus classique
est celui de l'aspirine qui nous provient du saule.
Les médecins homéopathes voudraient laisser un flou en faisant croire à une "médecine chimique" versus une "homéopathie
des plantes".C'est du délire. Au contraire de la médecine classique qui prescrit des principes actifs bien purifiés,
l'homéopathie prescrit des plantes (donc des conglomérats de principes actifs, non purifiés et souvent pas étudiés).
Manger de l'écorce de saule aura certes une efficacité, mais en plus de l'aspirine, vous aurez avalé un tas d'autres substances
toxiques...
Jean TAFAZZOLI.
|
